Sur la base d’une enquête importante menée dans 10 pays de l’UE, un nouveau rapport montre un manque de consensus parmi l’élite sur l’avenir de l’intégration européenne – et une fracture prononcée au sein du public sur les questions d’identité.
L’Union européenne et ses États membres ont été confrontés à près d’une décennie de tumulte politique. Si l’UE veut aller au-delà de la gestion des crises vers le renouveau politique et économique, une condition préalable est de mieux comprendre les fondements des attitudes du public et des «élites» envers l’UE, et où celles-ci s’alignent et divergent.
Ce document est basé sur une enquête unique menée entre décembre 2016 et février 2017 dans 10 pays qui ont interrogé deux groupes: un échantillon représentatif de 10 000 membres du public; et un échantillon de plus de 1 800 «élites» européennes, des personnalités influentes de la politique, des médias, des entreprises et de la société civile aux niveaux local, régional, national et européen.
Les données révèlent un continent divisé en trois lignes. Premièrement, il existe un fossé entre les élites et le public. Il y a un alignement entre les deux groupes dans leurs attitudes vis-à-vis, entre autres, de la solidarité de l’UE, de la démocratie de l’UE et d’un sentiment d’identité européenne. Cependant, les données montrent également un important fossé entre les attitudes, les croyances et les expériences de vie en général. L’élite est plus susceptible de bénéficier des avantages de l’intégration européenne et est plus libérale et optimiste. Pendant ce temps, un mécontentement latent dans le public, dont une grande partie considère l’UE en termes négatifs, souhaite la voir rendre certains pouvoirs aux États membres et se soucie des effets de l’immigration. Seuls 34% des citoyens estiment avoir bénéficié de l’UE, contre 71% de l’élite. Une majorité du public (54%) pense que leur pays était un meilleur endroit pour vivre il y a 20 ans.
Deuxièmement, au sein du public, il existe un fossé prononcé entre les groupes plus libéraux et autoritaires, en particulier sur les questions d’identité. Cette fracture joue un rôle beaucoup plus important que d’autres mesures, telles que le statut économique ou l’expérience des difficultés sociales, dans le façonnement des attitudes à l’égard de l’UE. Les défis politiques résultant de cette fracture devraient persister pendant de nombreuses années, même après que la croissance économique sera rétablie et soutenue.
Troisièmement, il y a un manque de consensus parmi l’élite sur des questions importantes concernant l’orientation de l’UE. Si l’élite a le sentiment écrasant d’avoir bénéficié de l’UE, elle est loin d’être unie dans son attitude en faveur d’une intégration plus poussée. Contrairement aux hypothèses selon lesquelles l’élite est favorable à l’intégration, 28% soutiennent le statu quo, 37% pensent que l’UE devrait obtenir plus de pouvoirs et 31% pensent que l’UE devrait rendre des pouvoirs aux États membres. Il s’oppose plus qu’à soutenir la création éventuelle des «États-Unis d’Europe», bien qu’il y ait un soutien pour une intégration plus profonde de la zone euro.
L’enquête montre clairement que la politique de l’UE est passée d’une période au cours de laquelle elle faisait la médiation entre une classe politique intégrationniste et un public parfois sceptique à une situation où il y avait une image plus mitigée entre les deux groupes. Ces résultats ont des implications importantes pour le débat sur l’avenir de l’Europe.
Il existe un réservoir de soutien parmi le public et l’élite pour une union basée sur la solidarité. Par exemple, 77% de l’élite et 50% du public pensent que les États membres plus riches devraient soutenir financièrement les États membres les plus pauvres, alors que seulement 12% de l’élite et 18% du public ne sont pas d’accord. Cela ne simplifie pas les défis de la construction d’une union plus juste et plus cohérente, mais cela souligne la conviction qu’une UE caractérisée par des niveaux de revenu et des performances économiques très différents devrait toujours être fondée sur la solidarité.
Les divergences au sein de l’élite sur l’avenir de l’UE laissent de la place à de nouvelles idées et vision. Il n’y a pas de consensus parmi l’élite sur l’équilibre des pouvoirs entre l’UE et les États membres, ou sur une vision fédéraliste. Cela montre la nécessité d’un leadership politique capable d’articuler une vision à plus long terme qui pourrait bénéficier du soutien d’une majorité d’élites, ainsi que du public. L’amélioration de l’économie européenne et la relative stabilité politique qui pourraient suivre les élections de cette année en France et en Allemagne pourraient créer une opportunité unique pour un processus de renouveau politique et économique. Un tel processus semble plus probable compte tenu de l’élection du président Emmanuel Macron en France, alors que l’enquête montre dans l’ensemble des points de vue positifs des dirigeants allemands. 48% du public et 62% de l’élite pensent que l’Allemagne joue un rôle positif dans l’UE. 28% du public et 23% de l’élite sont en désaccord.
L’Europe doit aller au-delà d’un débat binaire. L’absence d’une majorité claire sur la voie à suivre nécessite un programme d’intégration qui reconnaît la diversité des perspectives sur l’avenir de l’Europe et dépasse les notions grossières de «plus» ou «moins» d’Europe. Beaucoup de ceux qui sont globalement satisfaits des performances de l’union ne souhaitent pas transférer davantage de pouvoirs à l’UE. Un nombre important parmi le public et l’élite ont le sentiment d’avoir bénéficié de l’UE, mais souhaitent également que les pouvoirs reviennent aux États membres. Un véritable renouveau politique en Europe nécessitera un débat plus ouvert, imaginatif et même conflictuel.
Les stratégies pour l’avenir de l’UE qui mettent l’accent sur un processus d’intégration à plusieurs vitesses entre des États spécifiques ignorent le fait que d’importantes lignes de fracture traversent le continent dans son ensemble. Cela suggère la nécessité d’une approche flexible de l’intégration future qui repose sur plus qu’une notion de noyau et de périphérie de l’UE.
Les clivages au sein du public sont aussi importants que les clivages entre les États, et nécessiteront des stratégies différentes pour être résolus. Ceux qui souhaitent renforcer le soutien public à l’UE ne peuvent se concentrer uniquement sur le renforcement de son rôle dans l’amélioration du bien-être économique des citoyens de l’UE. Les dirigeants des institutions de l’UE, tout comme les politiciens nationaux, doivent investir davantage d’efforts pour combler l’écart entre leurs propres attitudes et celles de leurs citoyens face à des problèmes sociaux plus profonds – tels que les craintes de perte d’identité nationale, les pressions de l’immigration et les accès inégal aux opportunités. Les débats sur l’orientation future de l’UE doivent être recadrés afin de répondre aux préoccupations concernant une menace perçue pour les traditions et les cultures nationales tout en répondant aux inquiétudes concernant les performances économiques.