Cette semaine, l’UE honore sa « Semaine verte » annuelle, au cours de laquelle les écologistes européens de haut niveau se rassemblent pour se féliciter de leur degré d’écologie. Il est tout à fait vrai que les États de l’UE utilisent vraiment la situation environnementale, notamment avec l’accord vert européen phare de la Commission européenne. Lancé en 2019, l’accord concerne pratiquement toutes les régions politiques. Il propose de faire des pays européens le tout premier continent à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et le premier à se doter d’une loi environnementale contraignante sur les polluants. Il n’y a eu pratiquement aucun bruit dans les médias à propos de l’offre – peut-être simplement parce que tout ce qui concerne l’UE est considéré comme étant à peu près aussi sec qu’un orage de terre causé par le climat. Mais quiconque se soucie, eh bien, du mode de vie sur la planète Terre, prospérerait en prêtant attention. L’année dernière, openDemocracy a publié notre série  » Pleins feux sur l’accord vert européen « , pour aider à maintenir l’accord sous le contrôle indispensable au fur et à mesure de son déploiement. Je ne mentirai pas, éditer le « spot » donne parfois l’impression qu’Orwell et Kafka organisent une fête de la tisane, et vous fera désespérer que nous ayons une chance d’arrêter la catastrophe climatique. Mais en faisant cela, j’ai appris que l’offre écologique européenne n’est pas tout ce qu’elle est censée être. La nouvelle offre verte des États-Unis recommandée au Congrès par Alexandria Ocasio-Cortez aide à garder le calme sur le thème de la croissance économique. Il habille ainsi le débat épineux entre ceux qui se focalisent sur la « croissance verte » et ceux qui soutiennent que le développement – l’expansion illimitée de l’économie – est incompatible avec un plan éco-responsable. Après tout, le développement économique n’est certainement pas un arrêt en soi ; ce qui compte en fin de compte, c’est le fait que nous développons des économies où chacun est capable de vivre correctement dans les limites de la planète. Les Green Deals n’ont pas besoin de sortir d’un côté ou de l’autre du débat sur le développement. C’est précisément ce qu’a fait l’offre verte de l’Ouest, néanmoins. Il s’engage dans une « nouvelle stratégie de développement » dans laquelle le développement économique est découplé de l’utilisation des ressources. Pour prouver que vous pouviez le faire, la Commission affirme qu’entre 1990 et 2017, les polluants CO2 de l’Europe ont diminué de 22% tandis que son économie a augmenté de 58%. Ce qu’il est faux de dire, c’est qu’au cours des deux dernières années, les importations en provenance d’Extrême-Orient – qui ne sont pas comptabilisées dans le calcul des polluants européens – ont quadruplé, passant de 90 à 420 milliards d’euros. Il n’y a absolument aucune preuve que le découplage total de la croissance financière de l’utilisation des ressources est possible au niveau mondial dans le genre de calendrier dont nous disposons. En s’accrochant au développement, l’UE fait ce qui est exactement reconnu dans le monde de l’achat et de la vente de crypto-monnaie comme HODLing – en continuant pour un style de vie cher à un produit qui s’effondre dans l’espoir qu’il récupérera un jour. Ce ne sera pas le cas. Les technologies vertes se situent au milieu de l’offre éco-responsable européenne. Mais les panneaux solaires et les batteries de voitures électriques ont besoin de lithium, de cobalt, de nickel ainsi que d’autres matériaux crus rares. Ces éléments sont principalement concentrés dans des régions du monde dont les communautés se trouvent aux prises avec un extractivisme brutal qui a ses racines dans le pillage colonial. L’offre parle du passage à «une économie ronde», mais bien que le développement économique continue d’être faiblement négociable, il est vraiment improbable de simplement marcher n’importe où. La valeur totale des importations vers l’UE, comme les nutriments, est trois fois supérieure à ses exportations totales. « Passer au net absolument pas » signifie inévitablement plus d’exploitation minière » », lit-on dans un titre de la BBC d’il y a une semaine. Mais faut-il posséder une voiture électrique ? Ou pourrions-nous opter pour des solutions beaucoup plus communes qui réduisent le besoin d’exploitation minière ? Vous trouverez des questions de base à poser sur la quantité exacte d’enlèvement dont nous avons réellement besoin, qui décide, comment l’extraction est effectuée et au profit de qui. L’institution financière Western Purchase est pressentie pour obtenir le financement du Green Deal. Cependant, la banque n’a pas d’exigences environnementales contraignantes. Ni l’un ni l’autre n’exécute l’argent de « cohésion » et de « transition juste » de l’UE excluant les entreprises de combustibles fossiles. La Pologne est l’un des plus grands utilisateurs de ces fonds, mais compte sur le charbon pour alimenter ses besoins en électricité pour les décennies à venir. Au contraire, l’argent pourrait aller à des réponses axées sur le quartier pour éloigner la région des carburants non renouvelables. Dans le même temps, lorsque COVID a frappé, l’Institution financière centrale européenne a intensifié son programme de réduction quantitative, achetant des liens du gouvernement fédéral et des entreprises jusqu’à 1 850 milliards d’euros. Les entreprises bénéficiaires de ce système sont Repsol, Airbus, BMW, Total Funds, E.ON et Casing – quelques-uns des plus gros pollueurs de la région. « Des roches d’hydrogène », a déclaré Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne et barbu en charge de l’Offre écologique européenne. Théoriquement, l’hydrogène peut être fabriqué de manière « verte », l’électricité utilisée dans le processus provenant de sources vertes comme le vent soufflant et le soleil. Mais dans les pays européens, seulement 0,1% de l’hydrogène est fabriqué de cette manière ; 90 % de celui-ci est « gris », fabriqué à partir de combustibles fossiles comme le gaz. Passer à l’hydrogène signifie essentiellement passer d’un combustible fossile (pétrole essentiel ou charbon) à un autre – le gaz. Le marché de l’essence présente l’hydrogène comme un «carburant de transition» jouant un rôle clé dans la transition verte. Mais les recherches d’Energy Watch ont montré qu’un passage du charbon à l’essence pourrait vraiment augmenter l’impact de l’effet de serre de 40 %. Les estimations suggèrent que 430 milliards d’euros seront nécessaires d’ici 2030 pour développer l’hydrogène – un tiers qui pourrait être de l’argent public, destiné aux carburants non renouvelables dans le cadre de la transition «verte». Vous voyez ce que j’implique à propos de Kafka et Orwell ? Pourquoi Timmermans ainsi que d’autres combinaisons européennes ont-ils accepté l’hydrogène ? L’industrie des énergies fossiles a investi près de 60 millions d’euros en 2019 dans le lobbying pour l’hydrogène. Depuis 2010, les cinq grandes entreprises d’énergie fossile – Shell, BP, Total, ExxonMobil et Chevron – ont investi beaucoup plus de 250 millions d’euros dans le lobbying de l’UE. Le point d’hydrogène est une conséquence de ces efforts. Un autre est la baisse d’irrigation de la loi sur l’environnement, proposée en mars de l’année dernière. Dès qu’elle sera approuvée, la loi définira des objectifs juridiquement contraignants pour les économies d’émissions de dioxyde de carbone. Il s’est avéré si flétri que Greta Thunberg l’a qualifiée de « reddition ». Ce n’est pas seulement la réception de puissance. L’accueil agricole de l’Europe a déjà réussi à écraser les objectifs de l’agriculture écologique. Et les lobbyistes commerciaux ont réussi à amener l’UE à abaisser les directives sur l’eau potable concernant l’importation d’huile essentielle de palme, un moteur important de la déforestation.