Les cyniques peuvent faire valoir que le néolibéralisme fonctionne très bien pour la petite tranche de gagnants qui peuvent couper et garder une très grosse part du gâteau. Mais ce n’est pas tout. Beaucoup de gâteau est mauvais pour vous. Même les personnes au sommet de sociétés très inégales paient un prix en termes de santé et de longévité
Par Richard (RJ) Eskow, blogueur et écrivain, ancien cadre de Wall Street, consultant et ancien musicien. Publié à l’origine chez Alternet
Si une image vaut mille mots, quelle est la valeur d’un seul mot?
Si vous êtes un chef du Parti démocrate et que le mot est concurrentiel », la réponse peut être: plus que ce que vous pouvez vous permettre.
Une grande partie de la rhétorique du Parti démocrate a été «ubérisée» par une idéologie de libre marché rampante qui traite les travailleurs comme des concurrents isolés dans une économie de survie de l’économie la plus difficile.
Le moment est venu de rejeter cette langue ainsi que la pensée qui la sous-tend. L’idée que les gens doivent se concurrencer pour des emplois peu rémunérés sape la solidarité des travailleurs et affaiblit notre sens de la communauté nationale.
Mieux que quoi?
Lorsque le Parti démocrate a déployé son langage Better Deal « en juillet, le leader démocrate du Sénat Chuck Schumer et la leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi ont chacun écrit des éditoriaux faisant la promotion d’un programme dont le sous-titre est, Better Jobs, Better Wages, Better Future ».
Une version antérieure de ce slogan – Meilleures compétences, meilleurs emplois, meilleurs salaires »- a été vivement critiquée lorsqu’elle a été divulguée à un journaliste, et à juste titre. Cette phrase est apparue pour la première fois dans un éditorial du sénateur Tim Kaine, qui a écrit:
De meilleures compétences chez nos employés et nos collectivités… nous rendront plus compétitifs dans un monde où le talent est désormais la ressource la plus précieuse. Nous devons redoubler d’efforts pour recycler les personnes dont les emplois sont détruits par les changements dans le commerce.
Ces mots n’offrent rien de nouveau au peuple américain. Ils auraient pu être retirés d’un discours prononcé par Bill Clinton en 1993, lorsqu’il a déclaré que les travailleurs des pays avancés devaient devenir de plus en plus productifs pour faire face à la concurrence des pays à bas salaires d’une part, et des pays hautement qualifiés et de haute technologie. de l’autre. »
Depuis que ces mots ont été prononcés il y a plus d’un quart de siècle, des millions d’emplois américains ont été perdus à cause de mauvais accords commerciaux qui ont déplacé le travail à l’étranger et la richesse vers le haut.
Des politiques gouvernementales malavisées et des pratiques commerciales cupides ont mis fin à une période de trente ans au cours de laquelle les salaires ont suivi le rythme de la croissance de la productivité, entraînant une augmentation des inégalités et une stagnation des salaires des travailleurs américains. Les individus de plus en plus riches dans les entreprises ont, à leur tour, utilisé leur argent pour détourner le processus politique.
Aucun programme de recyclage sur Terre ne peut préparer les travailleurs à des emplois qui n’existent pas. Et, tant que les inégalités restent les plus élevées depuis les années 1920, les stratégies éducatives compétitives ne contribueront guère à améliorer les salaires ou la mobilité sociale. Pour les travailleurs assiégés, l’expression «meilleures compétences» renforce la perception selon laquelle une élite déconnectée préfère blâmer les victimes de ses politiques plutôt que d’assumer la responsabilité de ses actions.
De meilleurs emplois, de meilleurs salaires, plus de chance la prochaine fois.
Mieux que ça
Le slogan fini était une amélioration notable par rapport à la version bêta. L’expression «meilleures compétences» a disparu, remplacée par un avenir meilleur sans engagement. »
Ce fut une surprise bienvenue de voir les démocrates prendre les monopoles d’entreprises et la rapacité de Big Pharma alors qu’ils déployaient la plateforme Better Deal ».
Ces combats peuvent dynamiser les électeurs s’ils sont correctement encadrés et présentés – comme dans, ces sociétés sont si grandes qu’elles pensent qu’elles peuvent faire ce qu’elles veulent, mais nous allons les arrêter »- surtout si elles sont complétées par des positions fortes sur le travail, le commerce, l’expansion de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale et d’autres questions populistes.
Mais il était décevant de voir à la fois le sénateur Schumer et le chef Pelosi faire écho aux revendications insoutenables de Kaine pour la reconversion des travailleurs dans leurs éditoriaux respectifs. Schumer a écrit que des millions de chômeurs ou de sous-employés, en particulier ceux sans diplôme universitaire, pourraient être réintégrés dans la population active ou recyclés pour obtenir un emploi à temps plein et mieux rémunéré. »
La seule proposition concrète qu’il propose, cependant, est un crédit d’impôt pour la formation pour les entreprises qui est peu susceptible de réduire le chômage. Cela ne réduira pas non plus les inégalités. Comme l’économiste Lawrence Mishel l’a écrit en 2011:… les travailleurs sont confrontés à un déficit salarial, pas à un déficit de compétences. »
L’idéologie de la concurrence
Pour sa part, le leader Pelosi promet une nouvelle vision « de la direction démocrate avant de dire, il est temps de déclencher une nouvelle ère d’investissement dans les travailleurs américains, donnant à tous les Américains les compétences dont ils ont besoin pour être compétitifs dans l’économie moderne ».
Rivaliser? Les démocrates doivent rejeter l’idée selon laquelle les travailleurs devraient se faire concurrence »pour trouver un emploi. Ce concept idéologiquement chargé a pris de l’ampleur dans les années 1990, alors que la collecte de fonds institutionnelle du parti a déplacé son accent des syndicats aux donateurs d’entreprise.
Aujourd’hui, nous voyons le point final logique de cette idéologie dans l’ubérisation »de la main-d’œuvre américaine, alors qu’un nombre croissant de travailleurs sont obligés de grignoter comme des crabes dans un baril pour un travail à la pièce peu rémunéré – ou pire, comme avec Uber, sont contraints s’endetter pour des prêts automobiles qu’ils doivent assumer pour être compétitifs »
Ce n’est pas un hasard si des agents démocrates de haut rang ont été associés à Uber et à son principal concurrent, Lyft
L’idéologie de la concurrence doit beaucoup à la nouvelle économie », des vulgarisateurs comme Thomas Friedman et des économistes comme Tyler Cowen, qui proclament tous deux que la moyenne est terminée.» C’est une idéologie de sang-froid.
Dans son livre du même nom, Cowen fait valoir que nous serons dirigés par une élite qu’il appelle l’hyper-méritocratie »(il semble utiliser le mérite» et le revenu »de manière interchangeable), tandis qu’une majorité de personnes ne profitent pas des avantages de la nouvelle économie.
Il est révolu le temps où la culture populaire célébrait le Joe moyen « ou Jane moyenne ». Dans le monde de la concurrence entre les travailleurs, seuls ceux qui sont exceptionnellement doués pour gagner de l’argent auront de l’avance. Oubliez les gens qui travaillent pour gagner leur vie, aiment leurs enfants et servent leur communauté.
Cette idéologie exige que nous fassions des héros des milliardaires qui ont tiré leur fortune d’Internet, une technologie créée par le gouvernement. Les simples, «ces héros et héroïnes des films et de la télévision du milieu du XXe siècle, doivent se battre pour les restes de la table de l’hyper-méritocratie».